Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/1606 K.2012/640

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Ceza Genel Kurulu'nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince koşulları bulunmayan sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mahkemece, ...

İşletme Bölge Müdürlüğüne yönelik 03/02/2003 tarihli yazı ekinde sanık ...'ün bulduğu 33 adet dosyayı gönderip muhteviyatı eşyaya ilişkin araştırma yapılarak bilgi verilmesinin istenmesi üzerine, Erenköy İşletme Şube Müdürlüğü Şef ... başkanlığında oluşturulan komisyonca yapılan araştırmada eşyanın Oto Sundurmasında bulunan bir konteynerde olduğunun tespit edildiğinin Erenköy İşletme Şube Müdürlüğüne 08/07/2005 tarihli müzekkeresiyle bildirilmesi üzerine Kontrolör ... tarafından buna dair düzenlenen 10/08/2006 gün ve 06/İR.04/04 sayılı raporda ismi geçen ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ,

...'nun tanık sıfatıyla dinlenerek bahse konu 33 dosyadaki eşyaları, sayımı yapılan konteyner içinde görüp görmediklerinin sorulup tesbiti ile dosyada mevcut Sayıştay uzman denetçileri ve gümrükçüden oluşan bilirkişiler kurulu tarafından verilen raporda sadece soruşturma evresinde Kontrölör ... tarafından düzenlenen 19/10/2001 gün ve 06/RY/26 sayılı raporun özetine yer verildiği ve iddialarla ilgili yeterli değerlendirmelerde bulunulmadığı da gözetilerek,

dosyanın konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak başka bir heyete tevdi edilerek.

Şef ... başkanlığındaki komisyon tarafından Erenköy İşletme Şube Müdürlüğü II no.lu kaçak Eşya Ambarındaki eşyanın yanı sıra belirtilen 33 adet dosya içeriği eşyanın da bulunduğu konteynerdeki eşyanın sayımı yapılarak düzenlenen 09/08/2004 tarihli tutanak ekinde 22 sahifede gösterilen ve fazla olarak bulunan eşyaların iddianameye konu edilen eşyalarla karşılaştırmasının yapılarak aynı olup olmadıklarının belirlenmesi ve Kontrölör ... tarafından düzenlenen 19/10/2001 gün ve 06/RY/26 sayılı raporun 6. ve 7. sahifelerinde gösterilen ambarda olması gereken eşyanın yerine değişik cins veya markalı eşyanın bulunması ile raporun 9. sahifesinde

belirtilen ambar defterleri üzerinde ambardan çıktığına dair herhangi bir kayıt olmadığı halde sayım listelerinde bulunmayan eşyaların değerlerinin ayrı ayrı tesbit ettirilip, iddia ve savunma birlikte değerlendirilip her bir sanığın sorumluluğu gümrük ve kaçakçılık mevzuatı bakımından irdelemek suretiyle, zimmetlerinde kalan bir miktar olup olmadığının ve varsa, ne şekilde oluştuğu, nereden kaynaklandığı ve miktarına ilişkin ayrıntılı rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik tahkikatla hükme varılması,

Kabule göre de;

Zimmet miktarının belirlenmesi amacıyla alınan ve ... tarafından düzenlenen 07/05/2007 günlü bilirkişi raporunda sadece Kontrölör ... tarafından düzenlenen 19/10/2001 gün ve 06/RY/26 sayılı raporun 6. ve 7. sahifelerinde gösterilen cins ve marka olarak teslim tesellüm belgelerinde yazılı eşyalardan farklı olan eşyaların değerlendilerek toplam cıf bedellerinin tesbit edildiği, iddianameye konu edilen Kontrolör raporunun 9. sahifesinde gösterilen "ambar defterleri üzerinde ambardan çıktığına dair herhangi bir kayıt olmadığı halde sayım listelerinde bulunmayan eşyalar" olarak tesbiti yapılan I Nolu ambar defterine kayıtlı 1993/431.

1994/50. 1996/180. 1997/101 ile II Nolu ambar defterine kayıtlı 1993/236, 245, 246. 1994/01, 15, 19, 35,46, 74, 116, 173. 1995/42, 72, 93, 96, 107, 163, 190, 196, 197, 219, 252, 264. 1996/02, 06, 13, 92, 255, 272, 280, 297, 328, 329.

1997/08, 31, 59, 78, 140, 185, 186, 199, 427, 449, 514 tarih ve dosya sıra numaralı eşyalara dair her hangi bir değerlendirme yapılmadığı ve cıf değerlerinin belirlenmediği gözetilip, ambarda hiç bulunmayan belirtilen bu eşyaların da ayrıca cıf değerlerinin tesbit ettirilip zimmet miktarına dahil edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,