Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/16265 K.2012/6168

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...

Şeker Fabrikasında müdür yardımcısı olan sanık ...'in tarihsiz ve usule uygun olmayan makbuzlar ile sanık ...'e ait vezneden farklı tarihlerde 22.250 TL alarak zati ihtiyaçlarında kullandığı, 05/03/2003 tarihinde yapılan kasa sayımında durumun tespit edildiği, sanık ...'in ise usulüne uygun olmayan makbuzlarla sanık ...'e 22.250 TL ödeme yaptığından her iki sanık hakkında görevini kötüye kullanma suçundan, vezne şefi olan sanık ... ile muhasebe müdür yardımcı sanık ...'in ise denetim görevlerini ihmal ederek görevi ihmal suçunu işledikleri iddiası ile haklarında ...

3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... 3. Asliye Mahkemesince 21/10/2003 gün ve 2003/347 Esas, 2003/499 sayılı Karar ile sanık ...'in eyleminin zimmet suçunu, sanıklar ... ve ...'in eyleminin görevi kötüye kullanma, sanık ...'in eyleminin ise görevi ihmal suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla;

Sanıklar ..., ... ve ...'in işlediği iddia edilen görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarının 765 sayılı TCK'nın 230 ve 240. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 05/03/2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi yollaması ile 247/1, 43/1,248/2,53,204/2,43/1,53. maddelerine nazaran lehe hüküm içeren 765 sayılı Yasa hükümlerine göre sanığın cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de, sanığın mahkümiyetini gerektirir sahteciliğinin bulunmamasına ve mal edindiği tutarların daire dışı bilgi, belge ve araştırmaya ihtiyaç duyulmadan muhasebe kayıtları üzerinde yapılan basit incelemeyle belirlendiğine göre, sanık lehine olan yasanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 247/1, 43/1,248/1,53. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilerek lehe yasanın buna göre belirlenmemesi;

Kabule göre de;

Sanığın idari tahkikat sırasında ve soruşturmanın başlamasından önce 11/03/2003 tarihinde 18.000 TL, 14/03/2003 tarihinde de 4.250 TL'sı toplam 22.250 TL'sını iade ettiği dikkate alınmadan, cezasından 765 sayılı TCK'nın 202/3. maddesi uyarınca 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,