Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/3013 K.2012/2132

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... 29 Mayıs İlköğretim Okulunun Müdürü, ... ve ...'nun Müdür Yardımcısı oldukları;

Müdür ...'in suç tarihlerinde, okul gelirleri ile ilgili Sosyal ve kültürel fon hesapları için, okul kooperatifleri ana sözleşmesine göre bir kooperatif yönetim kurulu oluşturması ve bir rehber öğretmen eli ile fon hesaplarını yaptırması gerektiği halde bu görevi kendi uhdesinde tuttuğu ancak işletme defterine kooperatif gelirlerini kaydetmediği, yedek akçe ayrıldıktan sonra 1998 yılında 234.374.999 TL, 1999 yılında ise 170.982.464 TL'nin Sosyal ve Kültürel fona gelir olarak aktarılması gerektiği halde hiçbir kayıt yapmadığı, harcama ve faturalar da açıklık bulunmadığı toplam 246.641.456 TL'yi, zimmetine geçirdiği,

Yine okula katkı payı paralarının sevk ve idaresi için katkı payı komisyonu kurulduğu burada iki öğretmen ile okul koruma derneği başkan ve aile birliği başkanının da görevlendirilmiş gibi gözükmesine rağmen bu işlere de sanık okul Müdürü ... ile Müdür yardımcısı ...'in birlikte baktıkları, alınan kararların kurul tarafından alınmadığı, kurul üyeleri yerine sanıklar ... ve ...'in imzaladıkları, bu suretle sahte olarak tuttukları,

Sanık ...'in, okulda öğretmen olan ancak derse girmeyen ... isimli öğretmeni okulda teftiş yapan müfettişe verdiği öğretmen listesinde göstermediği, varlığını gizlediği, mazeretli öğretmenlerin yerine ...'i görevlendireceği yerde, bunu yapmayarak başka bir vekil öğretmen alarak devleti zarara uğrattığı, bu suretle görevini kötüye kullandığı,

Derse girmeyen öğretmen ... için sanık Okul Müdürünün talimatı ile mutemet ... tarafından hayali olarak ek ders ücreti tahakkuk ettirildiği ve bordro hazırlandığı, tahakkuk memuru Müdür Yardımcısı ...'nun, hazırlanan bordroyu müdürün talimatı ile bilerek imzaladığı, bu şekilde tahakkuk ettirilen ek ders ücretini de sanık ...'in aldığı, tüm sanıkların fikir birliği içinde ihtilasen zimmet suçunu işledikleri iddiaları karşısında, sanık ..., ...'e yanlışlıkla ders ücret tahakkuk ettirildiği, kimsenin yerine imza atmadığı, okula bilgisayar alındığı, üzerinde okul kooperatifinin parası kalmadığı,

sanık ... ve sanıklar ..., ... idari işlerde çalıştığı halde müdürün talimatı ile ders ücreti tahakkuk ettirdikleri, atılı suçları işlemedikleri yolunda savunma yapmışlar, mahkemece sanıkların eylemleri kül halinde görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de;

Okul müdürü sanık ...'in talimatıyla mutemet ...'in ek ders ücretlerine ilişkin tahakkuk müzekkeresi verile emri, ek ders puantajı ve ek ders bordrosunu, derslere girmediği için kendisine ders ücreti ödenmemesi gereken öğretmen ...'i de dahil ederek düzenlediği, tahakkuk memuru ...'nun da içeriğinin sahte olduğunu bildiği ek ders bordrosunu imzaladığı, sanık ...'ün imzalamasıyla evrakların tamamlanarak ek ders ücreti tahakkuk ettirildiği, ...'in tahakkuk ettirilen paraları çekmek suretiyle haksız menfaat sağladığı, oluşumu bu şeklinde kabul edilen, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gerçekleştirdikleri eylemlerinde;

yasal tevdii olmaması ve sanıkların suça konu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğundan da söz edilemeyeceği nazara alındığında bu eylemlerinin, görevi kötüye kullanmadan ayrı ve bağımsız olarak zincirleme resmi belgede sahtecilik yanında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, katkı payı komisyonu karar defterindeki sahteciliğin de zincirleme sahtecilik suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle tek suçtan hüküm kurulması,