Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/3746 K.2012/2131

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Av. ...’nın 18/03/2004 günlü dilekçesi ile sanık ... hakkındaki hükmü de temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozmanın bu sanığa teşmiline karar verilmesi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1995-2000 yılları arasında Borçka ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde başkan, ikinci başkan ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanıkların kooperatifin vergi borcu 5.397.860.000 lira ve kooperatif ortaklarından ... ’a ödenmesi gereken istihsal parasından kalan 39.936.000 lira ile ...’a ödenmesi gereken 1997 ve 1998 yıllarından kalan toplam 570.000.000 lira parayı ödemedikleri halde kayıtlarda ödenmiş gibi göstermek suretiyle zimmetlerine geçirdikleri iddiası karşısında;

..., kooperatifin vergi borcunu ödediklerini ancak gecikme zammını ödeyemediklerini, ortakların kooperatiften alacakları kalmadığını, kendisinin ve oğlunun sağlık problemleri nedeniyle kooperatif işleriyle yeterince ilgilenememekle birlikte atılı suçu işlemediklerini, diğer sanıklar da kooperatifin parasal işleriyle başkan ...’ın ilgilendiğini, atılı suçla ilgilerinin olmadığını savunmuşlar, Borçka Asliye Ceza Mahkemesince tanık sıfatıyla dinlenen kooperatifin muhasebecisi ... alınan ayrıntılı beyanında ...’ın kooperatifin başkanı, ...’ın ikinci başkanı olduğunu, kooperatif işleriyle fiilen başkan ve ikinci başkanın ilgilendiğini,

kendisinin, bu kişilerin kooperatif ortaklarının alacakları kalmadığına ilişkin beyanlarına itibar ederek muhasebe kayıtlarını tuttuğunu ifade etmiş, mahkemece 16/07/2002 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda tüm sanıkların basit zimmet suçundan mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de; öncelikle Kaynarca Köyü Kalkınma Kooperatifi Başkanlığından görev süreleri

bildirilen sanıkların suç tarihlerindeki görevleri ile kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olanların bildirilmesinin istenmesi, ayrıca 169 no.lu bölme ile ilgili olarak istihkak bedellerinin hak sahibi ortaklara kim tarafından ödendiğinin araştırılmasından sonra kooperatife ait defter ve belgelerin dosya ile birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek suç tarihlerinde kooperatifin gelir ve giderlerinin, kasa ve banka hesapları bakiyesinin belirlenmesi,

bakiye ile kayıtlarda görünen para miktarının karşılaştırılıp iddianameye konu eylemler değerlendirilerek zimmet suçunun oluşup oluşmadığının saptanmasından sonra iddia, savunmalar, tanık beyanları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, parasal işlerle ilgilenmeyen yönetim kurulu üyelerinin, başkan veya ikinci başkanın eylemlerine ne şekilde iştirak ettikleri tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak sanıklar ..., ... ve ... haklarında 43. maddenin, 248/1. maddeden sonra uygulanması,

Hükümlerden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,