Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/3870 K.2011/3502

Zimmet ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., Mehmet Yürük, ..., ..., .. ..., ..., , ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in zimmet suçundan mahkümiyetine, diğer sanıkların kendilerine yüklenilen görevi ihmal suçundan beraetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen sanık ... bakımından re'sen de temyize tabi 21.06.2006 gün ve 2003/318 Esas, 2006/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 11.06.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Görevi ihmal suçundan beraet eden sanıklara ilişkin hükümlere yönelik olduğu anlaşılan katılan vekilinin temyiz itirazları açısından bu sanıklarla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar Mehmet Yürük, ..., ..., ..., , ..., ..., , ... ve ...'ın üzerlerine atılı görevi ihmal suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 25.10.2004-27.10.2004- 23.11.2004 ve 07.12.2004'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından,

hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca belirtilen sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

... İl Sağlık Müdürlüğü Verem Savaş Dispanseri Baştabibliğinde mutemet olarak görevlendirilen sanık ...'in, 2001 Ağustos ve 2003 Mart arasındaki 20 ay boyunca maaşlarını yaptığı sağlık personelin maaş bordrosunun Muhasebe Müdürlüğüne gönderdiği asıl nüshasında Damga Vergisi olarak yasal binde altı kesinti yapmasına karşılık, Sağlık Müdürlüğünde kalan nüshasında gayri yasal binde oniki kesinti yaparak,

binde altının karşılığı olan toplam 38.955.940.000 TL, Sağlık Müdürlüğü 1 no'lu Döner Sermaye Müdürlüğünce, 2002 yılında 3 defa dağıtılan ek ödemelerle ilgili olarak Gelir Vergisinde yaptığı %5'lik değişiklikle, personele döner sermayeden verilecek "Ek Ödemeyi" % 5 azaltarak,

aradaki fark olan toplam 9.871.460.000 TL, 2002 yılında Sağlık İl Müdürlüğüne bağlı sağlık personelinin Geçici Görev Yollukları olarak düzenlediği toplam 35.325.000.000 TL tutarlı Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emirleri bedellerinden eksik vermek suretiyle 15 sağlık personelin hak ettiği toplam 1.539.620.000 TL, 1997-2003 yılları arasında sıtma işçilerin hakettikleri paradan, Damga Vergisi, Gelir Vergisi ve Vergi İadelerinde maaşlarını yaptığı işçilerin aleyhine eklemeler ve çıkarmalar yapmak suretiyle 18 işçinin alması gereken toplam 33.695.625.000 TL, 1998-2002 yılları arasında,

sıtma işçilerinin aldıkları küçük ve büyük ikramiyelerden kesinti yaparak 1998-2002 yılları arasında 8.072.221.000 TL'yi mal edinmesi eylemlerinin görevi nedeniyle tevdi edilmeleri sebebiyle nitelikli zimmet, buna karşılık personel adına yapılan "Yurtiçi Geçici Görev Yolluğu Bildirimlerinin" sanık mutemet Ahmet tarafından mükerrer veya hayali olarak doldurmak ve çeşitli personelin ismini kullanmak suretiyle toplam 1.763.630.000 TL, ...

Devlet Hastanesi personelinin nöbet tazminatlarını düzenlediği Haziran 2002-Şubat 2003 arasındaki 9 ayda, hastane idaresi tarafından düzenlenen ve kendisine verilen gerçek beyanların karşılığı toplam 88.085.330.000

TL'lik evrakları işleme koymayarak ve yok ederek, yerine tamamen sahte beyanlara ve kısmen de sahte imzalara dayalı evrakların bağlandığı Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emirleri ile 132.043.150.000 TL'lik nöbet ücretleri tahakkuk ettirip aradaki toplam 43.957.820.000 TL, 1998-2002 yılları arasında, sıtma işçilerinin adına düzenlediği hayali beyanlar ve sahte imzalarla oluşturduğu Fazla Mesai ve Saha Çalışması Tazminatlarınından 1998-2002 yılları arasında olmak üzere toplam 199.455.373.000 TL ve 1998-2002 yılları arasında,

Sağlık İl Müdürlüğüne bağlı sağlık personelinin adına düzenlediği hayali beyanlar ve sahte imzalarla oluşturduğu Seyyar Görev Tazminatlarından 1998-2002 yılları arasında toplam 127.491.405.000 TL'yi mal edinmek suretiyle menfaat sağlama şeklinde oluşumu kabul edilen eylemlerinde ise; görevi nedeniyle tevdi olmaması ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğundan da söz edilemeyeceği gözetilerek; sahte belgelerle suça konu paraları almasının kamu kurumuna karşı müteselsilen dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca ... İl Sağlık Müdürlüğü Verem Savaş Dispanseri Baştabibliğinde mutemet olan ve yüklenilen zimmet suçunu sahte belgeler düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilen sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurulması ve sonucuna göre karşılaştırma yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına göre; mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi ile TCK.nun 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanması yerine 53/1. fıkrada yer alan bütün haklardan yoksunluğuna hükmedilmesi,