Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/3872 K.2012/2524

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma, Türk Ticaret Kanunu ve Kooperatifler Kanununa aykırılık suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... müdafiin duruşmalı temyiz incelemesi talebinin, tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin Yönetim Kurulu Başkan ve üyesi olan sanıkların ...

Hafriyata 426 milyon TL, arsa sahibi İsmail Kader’e 625 milyon TL, borç para aldıkları ...’ye 600 milyon TL, kur ve vade farkı için kime ödendiği belli olmayan 1.480.000.000 TL'nin ve dışardan sağlanan fayda ve hizmetler hesabındaki 665 milyon TL'nin gerçekte ödenmediği halde kooperatif kayıtlarında gider gösterilmek suretiyle zimmetlerine geçirdikleri iddiası karşısında sanıklar, kayıtların doğru olduğunu, tanıklar ... , ... ve ... 'in yalan beyanda bulunduklarını, ... ’ın kooperatifle aralarında alacak verecek kalmadığını beyan etmesine rağmen kendileri hakkında icra takibi başlattıklarını,

...’nün vergi borcu çıkarılabileceği endişesiyle komisyon karşılığı borç para verdiğini gizlediğini, ... ile 30.000 Dolara anlaştıklarını, İsmail Kader'in borsa komiserine verdiği 03/04/2001 tarihli ifadesiyle bu hususun doğrulandığını, taksitle oğlu ...’e Dolar kuruna göre ödeme yaptıklarını, aralarında hukuk mahkemesinde devam eden dava bulunduğunu, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/405 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda inşaat maliyetinin gelirlerden fazla olduğunun bildirildiğini, atılı suçu işlemediklerini savunmuşlar, mahkemece dinlenen tanık beyanları ve 13/04/2004 tarihli bilirkişi raporuna göre belirtilen yerlere ödeme yapıldığının ispatlanamadığından bahisle sanıkların zimmetlerinde olduğu kabul edilmiş ise de; kayıtların düzenli tutulmaması, harcamaların

usulüne uygun yapılmamasının tek başına zimmet suçunun oluşumu için yeterli olmadığı, suça konu paraların mal edinildiğinin kesin olarak saptanması gerektiği nazara alınarak, sanıkların savunmalarında bildirdikleri ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/405 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya kapsamına alınması, sanıkların 22/10/2004 havale tarihli dilekçelerine ekledikleri çek ve çek koçanı fotokopilerinin getirtilip tanık Serkan Helvacıköylü'ye gösterilerek kooperatifle olan ilişkisinin sorulması, koçanlardaki yazıların kime ait olduğunun belirlenmesi,

inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların görevden ayrıldıkları tarih itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin bilirkişiden alınacak raporla saptanmasından sonra, kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve tüm dokümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek;

iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin suç tarihleri arasındaki üye aidatları, alınan borç ile krediler ve sağlanan tüm gelirleri ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilen rapordaki tespitler de dikkate alınarak kooperatifin gaye ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması yapılarak aralarında fark olup olmadığı, alınan kredi ve borç bedellerinin kooperatif işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, sanıkların uhdelerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı,

varsa iddianameye konu gider belgelerinin hangi sanıklar tarafından düzenlendiği tespit edilip sanık ya da sanıkların ne oranda sorumlu bulunduklarına dair rapor aldırılarak sonucuna göre iştirak iradeleri de irdelenip hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,