Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/5256 K.2012/2939

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış ve 26/03/2004 ile 02/03/2006 tarihli bilirkişi beyanlarıyla suç eşyasının değerinin tespitinin yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/136 esas sayılı dosyasının 10/05/2001 tarihinde yapılan keşfinde bilirkişi olarak görevlendirildiği, Adli Emanet Memurluğu'nun 2001/59 sırasına kayıtlı suça konu 9 mm çapında Smith Wesson marka tabanca ve 11 adet 9 mm çapında dolu merminin çalışır vaziyette olup olmadığının tespiti için kendisine tevdi edildiği,

gerekli inceleme yapıldıktan sonra keşif sonucunda 10/05/2001 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile suç eşyalarının emanete teslim edilmek üzere sanığa teslim edildiği bu tarihten sonra silahla ilgili bir kayda rastlanmadığından söz konusu suç eşyasını zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanık aşamalardaki savunmasında keşif sonrası 10/05/2001 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile kendisine teslim edilen tabancayı Personel Lojistik İşlemleri astsubayı olan ve rahatsızlığı nedeniyle raporlu olduğundan İlçe Jandarma Komutanı'nın sözlü emri ile vekalet ettiği ...'ın çekmecesine koyduğunu ve göreve başladığında da gerekli

kayıtları yapmasını hatırlattığını savunduğu diğer sanık ...'in tabancanın kendine teslim edilmediğini ve olay tarihinden sonra Adli Emanet deposuna konulması gerekirken

konulmamış olabileceğini, bu tarihten sonra tabancanın Adli Emanete iade edilip edilmediğini bilmediğini belirttiği, Adli Emanet Deposundan Teslim Alınan Silah-Mühimmat ve Malzeme Defterinin 15. sırasında söz konusu tabancanın 10/05/2001 tarihinde teslim alındığı belirtilmiş ancak teslim alan görevlinin ismi ve imzası mevcut olmamasına rağmen yine sanığın kabulüyle keşif için söz konusu suç eşyasının sanık tarafından alındığının ve keşif sonrası kendisine teslim edildiğinin sabit olduğu,

10/05/2001 tarihli teslim tesellüm belgesinde mal sorumlusu olarak teslim alan ...'ın ismi geçse de tutanaktaki imzanın sanığın kabulüyle kendisine ait olduğunun sabit olduğu, ancak suç eşyasının iade edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı, İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 17/07/2002 tarihli müzekkere ekinde yer alan sayım sonuç çizelgesinin 73. sırasında söz konusu tabanca mevcut olarak belirtilmiş ise de sanık ...'in söz konusu belgenin Adliyede yapılmakta olan teftiş nedeniyle birkaç dakika içinde hazırlanmış döküm listesi olduğunu ve sayım belgesinde imzasının olmadığını savunduğu,

Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/07/2002 tarihli müzekkeresinde Adli Emanetin teftişi gerekçesiyle sayım listesinin istendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla sanığın görevi gereği kendisine teslim edilmiş olan koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan Adli Emanet Memurluğu'nun 2001/59 sırasında kayıtlı suç eşyasını uhdesine almak suretiyle zimmet suçunu işlediği anlaşılmakla;