Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/6131 K.2012/3363

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Birleşen 2001/138 Esas sayılı dosyada birleştirme kararından sonra 25/06/2001 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma isteminde bulunan kooperatif vekilinin bu istemi hakkında 2000/106 Esas sayılı ana dosyada olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ve kooperatifin suçtan zarar gördüğü anlaşıldığından,

söz konusu dava dosyasında CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kooperatifin davaya müdahil olarak kabulü ile yargılama sırasında usulüne uygun katılma talebinde bulunmadıkları ve kamu davasına katılmalarına karar verilmediği anlaşılan şikayetçiler ..., ..., ... ve ... ile sanıklardan ..., ... ve ...'ın, birleşen 2004/250 Esas sayılı dosyanın sanıkları haklarında verilen beraet hükümlerini temyize yetkileri bulunmadığından,

adı geçenler vekillerinin söz konusu dosyada verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin katılan kooperatif vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Birleşen 2001/138 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 25/05/2001'den hüküm tarihine, diğer sanıkların ise sorgularının yapıldığı 20/06/2001 ve 24/09/2001’den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2000/106 Esas sayılı ana dosyada sanıklar ..., ... ve ... haklarında müteselsilen nitelikli zimmet suçundan ve 2004/250 Esas sayılı birleşen dava dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli zimmet suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar haklarındaki zimmet iddiası sübuta ermemiş ise de; mahkemenin kabulüne ve dosya içeriklerine göre sanıklar tarafından sahte faturalar kullanıldığının sabit olduğu, bu eylemin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 345. maddesinde düzenlendiği, bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu,

10/12/2000 olan son fatura suç tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu itibarla kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ve bu gerekçe ile ayrı ayrı DÜŞMESİNE,