Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/9195 K.2012/3996

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2001-2002 yıllarında ... Tarım Müdürlüğü Zirai Karantina Müdürlüğü'nde mutemet olarak çalışan sanığın, kurumda çalışan personel adına sahte imzalar atarak usulsüz bir şekilde düzenlediği ödeme belgelerine dayanarak toplam 4.429.684.000 TL haksız menfaat elde ettiği, yine kurumda çalışan ...'e 2002 yılı Mayıs ve Haziran aylarında ödenmesi gereken maaşı kurumda kalan listede normal, bankaya verilen listede düşük göstererek aradaki farkın toplamı olan 320.000.000 TL tutarında haksız menfaat elde ettiği, sanığın 07/11/2002 ve 04/03/2002 tarihlerinde Mal Müdürlüğü hesabına toplam 4.429.700.000 TL ve 10/02/2003 tarihinde ... adına 320.000.000 TL ödemede bulunduğu hususlarının anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 247.

(765 sayılı TCK'nın 202.) maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu, malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesinin" gerektiği, somut olayda ise; suça konu paraların görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, sanığın muhafaza ve gözetim sorumluluğunun olmadığı, fiillerinde yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği, düzenlediği sahte evrakı kullanıp hileli ve yasal olmayan yollarla kendisine haksız olarak para ödenmesini sağladığı, bu durumda sabit eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 339/1 ve 504/7.

(5237 sayılı TCK'nın 204/2. ve 158/1-e) maddelerinde düzenlenen zincirleme surette kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,