Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/12987 K.2012/10156

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ve hükmolunan ceza miktarları gereğince sanıklar ... ve ...müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarihli, 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından, 6352 sayılı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 28/05/2009 tarihli Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık ... hakkında rüşvet alma, diğer sanıklar ... ve ... haklarında rüşvet verme suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı TCK'nın, 05/07/2012 günü yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde “rüşvet, bir kamu görevlisinin,

görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır” denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verilmesi, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki ... için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarılması,

...'da özel hastane sahibi olan sanıklar ... ile...'in piyasadan temin ettikleri sahte faturaları yasal defter ve kayıtlarında kullanmak suretiyle 2004 ilâ 2007 yılları arasında 213 sayılı Vergi Usul Yasasına aykırılık suçunu işlediklerini tespit eden ve ...

Vergi Dairesi müdürü olarak görev yapan diğer sanık ...'in adı geçen sanıklar haklarında vergi incelemesi başlatmak ya da bu hususta vergi incelemesi yapılmasını sağlamak yerine bu sanıklardan maddi menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; dosya arasında mevcut vergi tekniği ve suçu raporlarına konu sahte faturalarla ilgili olarak açılmış cezai ya da idari davalar bulunup bulunmadığı ile UYAP sisteminden yapılan sorgulamada Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...haklarında ...

C.Başsavcılığının 21/10/2009 tarih ve 2009/265 sayılı iddianamesi ile ... Ağır Ceza Mahkemesine açılan, Dairemizin 06/03/2012 tarihli, 2012/1685-1586 Esas ve Karar sayılı merci tayini kararı ile de yargılamanın ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılıp yürütülmesine karar verildiği anlaşılan davanın da sonucunun ne olduğu araştırılıp, karar verilmiş ise karar örneklerinin onaylı suretleri, verilmemiş ise soruşturma ve kovuşturma aşamasına dair evrakların onaylı suretleri dosya arasına konulmak suretiyle sanıklar ... ve...'in Vergi dairesi müdürü sanık ...'e sağladıkları maddi menfaatin haklı bir hususun temini için olup olmadığının kesin olarak saptanmasından sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine noksan araştırmayla sanıklar haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması,