Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/1338 K.2012/7965

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1999 - 2004 yılları arasında köy muhtarlığı yapan sanığın, görev yaptığı süre içerisinde, köy tüzel kişiliğinin işlettiği iskelelere yaptırılan otomatik geçiş kolu bedeli olan 9.500 TL'nin ... ... Nakliyat Şirketi tarafından ödendiği halde köy tüzel kişiliğine fatura kesilerek masraf olarak gösterilmek suretiyle bu paranın ve birden çok sahte masraf senedi düzenleyerek toplamda 6.275 TL'nin sanığın uhdesinde kaldığı, bu eylemler neticesinde sanığın toplam 15.775 TL'yi zincirleme olarak zimmetine geçirdiği anlaşılmış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hükme konu edilen, köy tüzel kişiliğine ait tarım arazilerinin kendisine kiralandığı ... ... isimli şahıs tarafından ilk yılın kira bedeli olarak ödenen 3000 TL'yi gelir olarak kaydetmediğine dair eyleminin iddianame içeriğinde yer almadığı halde CMK'nın 225/1 maddesine aykırı olarak bu eylem nedeniyle de hüküm kurulmak suretiyle toplam zimmet miktarının bu eylemden kaynaklanan miktarda dikkate alınarak 15.775 TL yerine 18.775 TL olarak kabul edilmesi ve sonucunda sanığın kovuşturma başlamadan önce idari soruşturma sırasında hesaplanan zimmet miktarı olan 16.450 TL'yi ödediği anlaşılmakla, TCK'nın 248/1-1. cümlesi uyarınca ceza miktarından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Sanığın sahte imzalar atarak encümen kararı ve masraf senetleri düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinde, sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde.

765 sayılı TCK uygulamasında, sahteciliğin nitelikli zimmet suçunun unsuru olduğu, 5237 sayılı TCK uygulamasında ise, aynı Kanunun 212. maddesinin "Sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur." şeklindeki hükmü uyarınca, sahte belge düzenlemek suretiyle zimmetin gizlenmeye çalışılması halinde, iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle bütün olarak karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,