Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/13747 K.2010/820

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2006/174 Esas, 2009/154 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafiileri ve mağdure tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin sanık ... yönünden duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 18.11.2009 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 10.02.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 24.02.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

26.09.2006 günlü duruşmada davaya katılmak istemediğini bildiren ve usulen müdahil sıfatını almayan mağdurenin hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafiilerin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklara TCK.nun 102/2 ve 102/3-d maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay olarak belirlenen hapis cezaları, 43. madde gereğince 1/4 oranında artırılırken ayların yıla tahvili sonucu 12 yıl 13 ay 15 gün yerine 13 yıl 1 ay 15 güne hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklara TCK.nun 102/2, 102/3 ve 43. maddeleri uyarınca tayin edilen 13 yıl 1 ay 15 gün sonuç hapis cezasının, 12 yıl 13 ay 15 güne indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan bu hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

15.02.2010 tarihinde verilen işbu karar 24.02.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.