Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/14375 K.2010/2882

Cinsel saldırı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin sarkıntılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2008 gün ve 2007/... Esas, 2008/.... Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasının alınması sırasında dosyaya bildirdiği en son adres yerine hazırlık aşamasında zabıtlara geçen babasına ait adrese çıkarıldığı ve bu suretle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle işin esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK.nun 421/2. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suçunun takibinin şikayete bağlı olup uzlaşmaya tabi bulunduğu, 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alınarak uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı ilamıyla vurgulandığı üzere manevi zararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesinde esas alınamayacağı, kamu davasına konu olayda maddi zararın da söz konusu olmadığı nazara alınarak mahkemece isabetli olmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama dışı bırakılması,