Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/3133 K.2012/6842

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanığın eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde sanık ...’in Diyarbakır ... İçme Suları Şube Müdürü ve Satın Alma Komisyonu üyesi, sanık ...’in aynı yerde Makine İkmal Müdürü ve Satın Alma Komisyonu Üyesi olup, sanık ...’in ise Diyarbakır’da faaliyet gösteren ...

İnşaat Ticaret Şirketinin sahibi olduğu, 1997 yılında Diyarbakır’da bulunan 7. Kolordu Komutanlığının içme suyu projesi için boruya ihtiyaç duyması üzerine Komutanlık tarafından Diyarbakır Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden borular için talepte bulunulduğu, ancak bu içme suyu projesi Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün yatırım programında olmasına rağmen ödenek olmadığı için borular Köy Hizmetleri 8. Bölge Müdürlüğünden temin edilerek 11/08/1997 tarihli kapı çıkış fişi ile 7. Kolordu Komutanlığına teslim edildiği,

daha sonra bu program kapsamında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne ödenek gelmesi üzerine sanıkların 7. Kolordu Komutanlığının içme suyu inşaatı için istenilen boruların 8. Bölge Müdürlüğünden temin edildiğini bilmelerine rağmen sanki boru alınmamış gibi boru alımı için 27/08/1997 tarihinde komisyon kurdukları ve boruların piyasadan ...

İnşaat Ticaret Şirketi sahibi sanık ...’ten alınmasına karar verdikleri, ihale için gerekli teklif ve faturaların ... tarafından teslim edildiği 28/08/1997 tarihinde keşif özeti yapılarak satın alma komisyonu tarafından gerçekte alınmayan borular için ayniyat giriş ve çıkış fişi düzenledikleri ve boruların doğrudan 7. Kolordu Komutanlığına teslim edildiğine dair tutanak düzenledikleri ve bu şekilde ihale konusu olan malzemeler alınmadığı halde alınmış gibi belge düzenlenerek ihale bedeli olan 4.979.459.756 TL'nin 28/09/1997 tarihinde saymanlıkça ...’e ödendiği,

ancak daha sonra ödeneğin geldiğini öğrenen 7. Kolordu Komutanlığı mensuplarının ihaleden haberdar olmaları üzerine sanıkların eylemlerin açığa çıkmasını önlemek için 7. Kolordu Komutanlığının herhangi bir talebi olmaksızın toplam değeri 2.062.901.550 TL olan 1000 torba çimento, 10 Ton Demir, 400 Kwlık pano, 400 Kw lık trafonun sanık ... tarafından piyasadan temin edilerek 7. Kolordu Komutanlığına gönderildiği,

bu şekilde kamu görevlisi olan sanıklar ... ve ...’in birlikte hareket ederek ihale tutarı olan 4.979.459.756 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri anlaşılmış olmakla, delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, suç tarihinde kamu görevlisi olmadığı anlaşılan sanığın eylemlerinin bunlardan hangisine temas ettiğine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmeden asli fail olarak cezalandırılması,