Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/3218 K.2011/21293

Zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmetin oluşumuna sebebiyet verme suçlarından sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ın zimmet suçundan, diğer tüm sanıkların ise denetim görevini ihmal ederek zimmetin oluşumuna sebebiyet verme suçlarından mahkümiyetlerine dair, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2008 gün ve 2008/172 Esas, 2008/196 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve kabule göre suç tarihinin 16.08.2002 ile 11.10.2002 tarihleri arası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye isnat olunan 765 sayılı TCK.nun 203. maddesinde düzenlenen denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu,

bu itibarla davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, .../... -2-

Ancak;

YCGK.nun 03.06.2008 gün ve 2008/149-163 sayılı kararında da belirtildiği üzere CMK.nun 231/5-6. fıkrasındaki şartlar gözetilmek suretiyle diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından isteme bağlı olmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki neticeleri itibariyle farklı bir müessese olduğu gözetilmeden, sanığa hükmolunan cezanın kişiselleştirme araçlarından olan 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi ve bu ertelemenin CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmamasına gerekçe yapılması,