Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/4705 K.2012/171

vermek HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza tutarı itibariyle sanık ... müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'in zincirleme biçimde gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin 2005 yılının 9. ayının sonuna kadar devam ettiği gözetilmeksizin suç tarihinin 07/04/2005 olarak kabulü lehe yasa değerlendirmesi sonucunda 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmuş olduğundan, hükmün gerekçesinde zararın soruşturma aşamasından önce ödendiği ifade edilmiş ise de, C.Başsavcılığınca 25/10/2005 tarihinde havale edilen suç duyurusuna konu zararın 17/11/2005 tarihinde, 09/03/2006 tarihinde havale edilen suç duyurusuna konu zararın ise 14/03/2006 tarihinde ödenmesi,

hüküm kısmında sanığın zararları iddianameler düzenlenmeden önce etkin pişmanlık göstererek katılan idareye ödediği kabul edilerek hakkında verilen cezadan TCK'nın 248/2-1. cümlesi uyarınca indirim yapılmış olması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi sayılmamış, Ağrı C.Başsavcılığı adli emanetinin 2006/92 sırasında kayıtlı defter ve belgeler ile ilgili olarak mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Bilirkişi incelemelerinin zimmet suçuna ilişkin olarak yapıldığı ve tamamından sanık ...'in sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayrımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hükümden bilirkişi giderlerine ilişkin kısmın çıkarılması "sanığın 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanmasına,

sanığın sarfına sebep olduğu bilirkişi, çağrı kağıdı ve posta masrafı toplam 698,59 TL'nin sanık ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 219/3-son maddesi gereğince memuriyetten müebbeten mahrumiyet cezasına hükmedilmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki düşünceye koşulları oluşmadığından iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinin 01/06/2005'ten sonra olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ceza tayini,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,