Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/6024 K.2012/7334

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Çay İlçesi ....

Köyü muhtarı olan sanığın, köyde yapılan foseptik çukuru işçilik ücreti, Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından 29/11/2004 tarihinde tanık...'e ödendiği halde, ayrıca 25/09/2004 tarih ve 3500 TL bedelli köy masraf senedini dört köy azası ile birlikte düzenlediği ve Asliye Ceza Mahkemesinde ki savunmasında tanık...'in Birlikten 1250 TL. para aldığını ve bu parayı da çukurdan su çekme ve taş döşeme işinde kullandığını ileri sürmesi karşısında; masraf senedinde imzası bulunan azalar tesbit edilerek,

Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından ödeme yapıldığı halde neden ayrıca masraf senedi düzenledikleri ve sanığın savunmasında ileri sürdüğü işlerin sanık tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı sorulmak suretiyle saptanıp, gerektiği takdirde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak çukurun işçilik maliyetinin tesbiti ile sanığın zimmetinde para bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Zimmet miktarı 2.227 liranın suç tarihi olan 2004 yılı itibarı ile ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin hafif ve az olduğu dikkate alınıp sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 219/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 249/1. maddesi uygulanarak tayin edilen cezasından indirim yapılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde kazanç müsaderesine hükmedilmesi,