Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/7017 K.2012/7741

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Hükmolunan cezanın tutarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suç tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinde Trafik Polisi olarak görev yapan sanığın, müşteki ...'ın firmasında çalışan katılanların seyir halinde bulunduğu araçlarını durdurarak aracın camında film takılı olması ve zorunlu sigorta poliçesinin tarihinin geçmesi nedeniyle katılanlara “ceza yazacağını ve aracı bağlayacağını” belirtip,

katılanların “ceza yazmasını ancak aracı bağlamamasını” söylemesi üzerine de “ne kadar paranız var” diye sorduğu ve katılanların “30 TL paralarının olduğunu” belirtmeleri üzerine bu paranın 20 TL'sini alıp herhangi bir işlem yapmadan yola devam etmelerine izin verdiği daha sonrada katılanların bu olayı müştekiye anlatmaları üzerine,

müştekinin de 155'i arayarak ihbarda bulunması şeklinde gelişen eylemde, irtikabın ikna veya icbar unsurunun bulunmadığı ve sanığın yapması gereken bir işi yapmamak için yarar sağlanmak suretiyle gerçekleşen eylemin rüşvet almak suçu kapsamında kaldığı halde irtikap olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 17/10/1996 tarihinde yürürlüğe giren 4199 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılıı Kanuna eklenen ek 11. madde gereğince, trafik polisi olup suç tutanağı düzenleme yetkisi bulunan sanığa hükmolunan cezanın yarı oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,