Mahkümiyet, beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde ... ili PTT Merkez Müdürlüğü Sanayi şubesinde gişe memuru olarak görev yapan sanık ...'ın mağdurlardan değişik tarihlerde tahsil ettiği kredi kartı, telefon ve BAĞ-KUR primi tahsilatlarından oluşan toplam 9.727.94 TL'yi sonradan ilgililerin bilgisi dışında iptal belgesi düzenleyerek kendi kullanımına aldığı, sanığın bu eylemlerinin dairesince yapılacak basit bir denetimle ortaya çıkacağından basit zimmet suçunu oluşturacağı, yine şubeye gelen havalelerden üç ayrı havaleyi alıcılara ödemeyip, ödenmiş gibi işlem yaparak bu suretle toplam 1.108,50 TL'yi mal edindiği,
mağdurların kuruma müracaatları ve sanığın idari tahkikat sırasındaki anlatımları sonucu anılan fiillerinin belirlenebildiği, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu ve bu şekilde zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde nitelendirmede yanılgıya düşülmek suretiyle tüm eylemlerinin zincirleme biçimde basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 04/10/2011 gün ve 167-194; 20/12/2011 gün ve 364-287; 27/12/2011 gün ve 286-295 sayılı Kararlarında ayrıntısı ile açıklandığı üzere kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
... ili PTT Merkez Müdürlüğü Şubelerinin her türlü tahsilat ödeme ve iptallerinden sorumlu, kontrolle görevli şef olan sanığın, PTT Genel Müdürlüğü Parasal Posta İşlemleri Daire Başkanlığı'nın 14/07/2005 tarih 2203 ve 10/08/2006 tarih 203.03/2360 sayılı iptal işlemi yapılması ve bu iptallerin kontrolle görevli olanlarca nasıl kontrol edileceğine ilişkin usul ve esasları düzenleyen tebliğine aykırı olarak Sanayi PTT Şubesinin iptal evraklarını usulünce kontrol etmeyerek, görev ve sorumluluğunu yerine getirmediği, ihmal ve kusuru nedeni ile zimmetin oluşumuna ve artmasına neden olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı halde yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.