Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/7614 K.2010/5815

Zimmet suçundan sanıklar ..., ... ile bu suça yardım etmekten sanık ... ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...’un atılı suçtan mahkümiyetlerine, sanık ...’ın beraetine dair, Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 2005/148 Esas, 2007/200 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri, katılan vekili ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ile O Yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasına konu eylemler ile ilgili telefon faturalarının tamamı 2004 yılına ait olmasına rağmen iddianame ve gerekçeli kararda suç tarihinin 2003 yılı olarak gösterilmesi,

Sanıkların bir suç işleme kararı altında farklı kişilere ait birden fazla fatura bedelini nakden alıp uhdelerinde tutarak fatura bedellerini de kredi kartlarını kullanmak suretiyle daha sonra kurum hesabına aktarmak suretiyle eylemlerini gerçekleştirdikleri, mahkemece de oluş bu şekilde kabul edildiği halde sanıklar hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmaması,

Zimmete konu nema miktarlarının ödenmesi ile ilgili olarak, bilirkişi raporunda değinilen ve kurumca tanzim olunan 12.08.2005 gün ve 14340 sayılı cevabi yazı içeriğinde net olarak sanıkların ne miktarda parayı hangi tarihlerde yatırdığının belirtilmediği ve mahkemece hükümden önce ödendiği kabul olunan 3654,73 YTL ve 1807,65 YTL. nemaların ilgili yazıya eklenti şeklinde el yazısı ile yazıldığı nazara alınarak, Türk ... AŞ.den sanıkların zimmete konu nema miktarlarını hangi tarihlerde yatırdıkları açık olarak sorulup sonucuna göre TCK.nun 248. maddesinin ilgili fıkrası yönünden sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alınıp zimmete konu nema miktarı gözetilerek sanıklar hakkında TCK.nun 249. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

Kabule göre de;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilememesi,