Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/10636 K.2012/12459

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğü Ruhsat Tebligat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görevli olduğu, sanığı tanıyan ... ile birlikte silah ruhsatı almak isteyen ...

Mıhçıoğlu'nun Emniyet Müdürlüğüne gelerek, ruhsat için işlemleri başlattıkları, sanığın adı geçenlere bir sorun olması halinde kendisini aramaları için telefon numarasını verdiği, bir süre sonra İl Valisinin ruhsat başvurusu için kendilerine olur vermediğini öğrenen Veysi'nin sanığı telefon ile arayıp durumu anlattığı, bunun üzerine sanığın 750,00 TL karşılığında İl Valisine belgeyi imzalatacağını söylediği, Veysi'nin de bu durumu ...'a ilettiği, ...'ın teklifi kabul ettiği ve sanığın hesabına 750,00 TL para yatırıldığı,

ancak sanığın silah ruhsatına dair belgedeki olur yazısının altına Valinin yerine onun imzasını taklit ederek attığı, Veysi ve ...'ın silah ruhsatını almak için Emniyet Müdürlüğüne geldiklerinde diğer görevlilerin sahteciliği fark ettikleri ve olayın ortaya çıktığı, sanığın Veysi ve ...'da, İl Valisine silah ruhsatı için gerekli olan imzayı attıracağı kanısını oluşturarak yarar sağladığı, eylemin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK´nın 218. maddesinde düzenlenen "memurun yetkili olmadığı işte yarar sağlama" suçunu oluşturduğu,

ayrıca sanığın gerçekleştirdiği iddia olunan sahtecilik suçundan dolayı da kamu davası açıldığı ve davanın bir başka dava dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmış olup,