Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/1423 K.2012/9647

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: TCK'nın 247/1-2, 43. maddeleri uyarınca verilen cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesi, TCK'nın 62. maddesi uygulandıktan sonra tayin olunan cezanın doğru olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, Gemlik Küçükkumla TEDAŞ müessesinde tahakkuk şefi olarak çalıştığı dönemlerde, elle yapılacak tahakkuk işlemlerinde kullanılmak üzere zimmetle verilen ve E serisi tabir edilen müteselsil sıra ile kayıtlı faturalar yerine,

esasen bilgi işlem normal emisyon dönemlerinde fatura basımında kullanılan boş baskı kağıtlarını kullanarak 1992-1995 yılları arasında çoğunluğu şantiye abonesi olan 23 abonenin, şantiye aboneliğinden daimi aboneliğe geçmek, borcunu ödeyerek sıfırlamak, sayaç bildirmek gibi amaçlarla İşletme Başmühendisliği Tahakkuk Servisine yazılı veya sözlü başvuruları esnasında sahte belgeler düzenleyip, bizzat kendi sorumluluğu ve muhafazası altında bulunan E serisi fatura ve zimmet defterine bu sahte belgeleri kaydetmeyip,zimmet kaydı yapılmış gibi bazı sahte belgelere sıra numarası yazmak,

sahte fatura düzenlediği abonelere aynı tüketim değerleri için normal emisyon dönemlerinde fatura çıkmasını engellemek amacıyla endeks aktarma listelerinde ilgili abonelerin endeks değerlerini değiştirilmesini sağlamak suretiyle, sahte düzenlemiş olduğu faturaların

karşılıklarını hakkında daha önce nitelikli zimmet suçundan mahkümiyet kararı verilerek kesinleşen vezne tahsildarı... ile birlikte tahsil etmek suretiyle 426,998 TL'yi mal edinmesi şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak, buna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1-a,b,c,d,e maddesinde yazılı diğer haklarından 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ile 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. Madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar 53/1-a maddesinde gösterilen hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,