Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/2410 K.2010/4534

Nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve yağma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in yağma suçundan beraetine, her üç sanığın diğer eylemleri bütün halinde 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3 maddesine uyan nitelikli zimmet vasfında görülerek mahkümiyetlerine dair, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2009 gün ve 2006/320 Esas, 2009/201 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... ve ... yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine;

dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 12.03.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 09.06.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnamelere dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafiin gelmediği bir talepte de bulunmadığı anlaşıldığından bu sanık yönünden DURUŞMASIZ, duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında ise DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklamasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 23.06.2010 saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan vekili dilekçesinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümleri de temyiz ettiğini bildirmiş ise de, bu sanıklarla ilgili olarak verilen ilk hükümler daha önce kesinleştiğinden ... hakkında verilen son hükmün hukuki değerden yoksun olduğu, diğer sanıklar bakımından da verilmiş yeni hüküm bulunmadığı, ayrıca iddianame içeriğine nazaran yağma suçunun mağduru olmayan ve müdahil sıfatını alabilecek şekilde zarar görmeyen katılan ...'nün bu suçla ilgili hükmü temyiz hakkının olmadığı anlaşıldığından vekilinin bunlara ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2010 tarihinde oyibirliğiyle karar verildi.

21.06.2010 tarihinde verilen iş bu karar 23.06.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. ... adına yetki belgesi ile gelen Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.