Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/2592 K.2012/10288

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında sanığın öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞMESİNE,

Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

09/12/2003 tarihli bilirkişi raporunda bulunamadığı ve gider olarak da kayıtlara geçirilmediği belirlenen ancak katılan vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan 29/07/2008 tarihli 4803 ve 4806 sıra nolu gider pusulalarının gider olarak gösterilip gösterilmediği saptandıktan sonra gider olarak kayıtlara geçirildiğinin tespiti halinde işlerin ve ödemenin gerçekte yapılıp yapılmadığı, gider pusulasında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun tanık ...'dan sorularak gerekirse imza incelemesi yaptırılması,

ağaçlandırma ücreti olarak 29/10/2008 tarih ve 4810 sıra nolu gider pusulası ile ödeme yapıldığı anlaşılan ...'nun ve 01/03/2004 tarihli bilirkişi raporunun 5. maddesinde 20/06/2001 gün ve 042 yevmiye ile gider kaydedilen 330 TL'sına ait bakım ve tamir işleri yönünden işi yapan kişilerin sanıklardan sorulmak suretiyle tespit edilerek bu kişilerin tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,