Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/3030 K.2013/12665

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kooperatife ait kantinin işletmeciliğini fiilen ...'nın yürüttüğü ve bu işletmeye ilişkin parasal işlemlerin tümüyle bu kişi tarafından gerçekleştirildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, yeni yönetim kurulu ile birlikte suç duyurusunda bulunan sanığın suça iştirak ettiğini gösterir delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraeti yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,