Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/3191 K.2010/5891

Davacı ... vekilinin koruma tedbirleri nedeniyle ikame ettiği maddi ve manevi tazminat davası sonucunda talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine dair, Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2008 gün ve 2007/162 Esas, 2008/129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı hazine temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 13.11.2004 gün ve 177-203 sayılı Kararı ile 2005/1-88 Esas, 2005/98 sayılı Kararlarında açıklandığı üzere.

17.10.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4709 sayılı Yasa ile, haksız ve hukuka aykırı olarak yakalanan veya tutuklanan kimselerin bu yüzden uğrayacakları her türlü zararların Devletçe tazmin edilmesine olanak sağlayan Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 19. maddesinin son fıkrasında değişiklik yapılarak, bu kişilerin zararlarının "...kanuna göre, Devletçe ödeneceği" yolundaki hükmün kaldırılıp, zararın "....tazminat hukukunun genel prensiplerine göre, Devletçe ödeneceği" yolunda yeni bir hüküm getirilmesi, Anayasal normun değişiklikten önceki ve sonraki biçimlerinde faize hükmedilmesini yasaklayıcı bir kural bulunmaması,

ayrıca öğreti ve yargısal içtihatlarda da, sorumluluk hukukunda faizin zarar kapsamına dahil olduğunun, zararın ayrılmaz öğesini oluşturduğunun, istem halinde zararı doğuran fiil ya da işlem gününden başlayarak faizin hükme bağlanmasının zorunlu bulunduğunun ve 5271 sayılı CMK.nun 142/5. maddesi uyarınca manevi tazminat için de yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

CGK.nun 13.03.2007 gün ve 2007/8-2 Esas, 2007/63 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sadece maddi ve manevi tazminat talebinin tamamının reddi halinde davalı hazine lehine avukatlık ücreti ödenmesinin mümkün bulunduğu nazara alınmadan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,