Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/3941 K.2012/10480

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda, 7.000 liranın sarfına ilişkin Çankırı Valiliğinin 09/01/2008 günlü yazısıyla Dernekler İl Müdürlüğünde bu konuda herhangi bir belgenin bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle, 5.618,60 liranın sanığın zimmetinde olduğu ifade edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmış ise de, sanık ...’nin 14/10/2008 günlü dilekçesinin ekinde sunup dosyasının yeniden incelenmesini ifade eden tevsii tahkikat talebine esas harcama belgelerinin dosyanın bilirkişiye gönderilmesinden sonra İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 18/03/2008 havale tarihli cevabi yazısının ekinde de mahkemeye gönderilmiş olduğu,

tanık ...’in istinabe suretiyle alınan beyanında dernekten maddi bir yardım almadığını ifade etmesine karşın, 26/05/2005 günlü teslim tutanağında 2.000 liraya yaptırılan protez kolun tanığa teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, tanığa protez kol verilip verilmediği hususu açıklığa kavuşturulup harcama belgeleri nazara alındığında sanık ...’nin uhdesinde derneğe ait para kalıp kalmadığı hususunda gerektiğinde ek rapor alınması, sanıkların imhasına karar vermeleri üzerine imha edilen belgelerin ne suretle Dernekler Kanunu’nun 32/f bendinde sayılan belgelerden olduğu,

sanık ...’nin savunmasının aksine mahkümiyetine yeter delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın sanık ...’nin eylemine de uymayan gerekçelerle adli para cezası asgari haddin çok üzerinde belirlenerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;