Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/4460 K.2012/10592

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet hükmüne, sanık ... müdafiin temyizinin vekalet ücretine, katılan vekilinin temyizinin ise sanıklar hakkında verilen tüm hükümlere yönelik olduğu gözetilip incelemenin buna göre ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık ... yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.250,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, bu sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, sanık ... hakkında Kooperatifler Yasasına aykırılık suçu