Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/5078 K.2011/361

466 sayılı Yasa uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan ...’un maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine dair, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 2008/128 Esas, 2009/31 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; ... ...

İl Müdürlüğünün 27.05.2008 tarihli yazısında davacının tutuklanması nedeniyle maaş ve ikramiye kesintilerinin 18.01.2008 tarihinde davacıya ödendiğinin bildirildiği, hükme esas alınan 23.01.2009 havale tarihli bilirkişi Mali Müşavir ...'ın düzenlediği raporda ise davacının bu yönde talebi de bulunmamasına rağmen işlemiş yasal faiz ile birlikte 538,69 TL maaş kesintisi ile 211,36 TL ikramiye kesintisinin de maddi tazminat hesabına dahil edilerek fazla miktara hükmedilmesi,

kanuna aykırı davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca,