Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6072 K.2010/6844

Zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/04/2009 tarihli ve 2007/884 soruşturma, 2009/54 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanunun 174. maddesi gereğince iadesine dair, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2009 tarihli ve 2009/56 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın kısmen reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/209 Değişik İş sayılı kararının.

Dosya kapsamına göre, mahkemece sahteciliğe konu adli emanetin ... sırasında zaptolunan 3 adet belgenin imzasının taklit edildiği iddia olunan dönemin Valisi ...'a gösterilerek söz konusu belge altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda tanık sıfatı ile beyanın alınmaması, aleyhine suç işlediği iddia olunan ...

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının mağdur veya şüpheli sıfatı ile gösterilmemesi, şüphelilere isnat edilen suç unsurlarını tespit için suç tarihinde görev yapan ... ... başkan ve mütevelli heyetinin tespit edilerek suç tarihinde vakfın çalışma şekli ve şüphelilere isnat edilen eylem ve suçlamalar ile ilgili olarak tanık sıfatı ile beyanlarının alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de. Soruşturma dosyasının incelenmesinde; ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2009 tarihli ve 2007/884 hazırlık numaralı yazıyla 2009/136 numarada kayıtlı belgeler üzerinde yer alan imzaların Vali ...'a ait olup olmadığı ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından incelenmiş ve 01/04/2009 tarih ve BLG-2009/213 uzmanlık numarası ile rapor aldırılmış olduğu, iddianamede, ...

Valiliğine ihbarda bulunan sıfatıyla yer verildiği, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının çalışma işleyiş ve çalışma düzenlerinin ilgili mevzuatlarında gösterildiği gibi, bu hususta ayrıca Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı çalışanlarının tanık olarak ifadesinin alınmasının zorunlu bulunmadığı nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesinde öngörülen "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler" hükmü uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeterli şüphenin varlığı kabul edilerek kamu davasının açıldığı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12/12/2005 tarihli ve 2005/6961-9421 sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesinde öngörülen "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler" hükmü uyarınca dava açılmış bulunmasına binaen, mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak sunulan deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilebileceği dikkate alınmaksızın itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17/09/2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-36-6303-2009/10872/50515 sayılı kanun yararına bozmaya atfen

C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 11. Ceza Dairesinin 14/05/2010 günlü görevsizlik kararı ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.nun 170/3. maddesinde, iddianamede nelerin gösterileceğinin sayıldığı ve aynı Yasanın 174/1. maddesinde ise hangi hallerde iddianamenin iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan maddelerde mahkemece iade nedeni olarak belirtilen hususlara yer verilmediği gözetilerek; itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan, ...