Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/658 K.2010/2761

Zimmet, zimmete iştirak ve denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet vermek suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ...'nın zimmet, ...'ın ise zimmete neden olma suçundan mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın beraetlerine dair, Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2009 gün ve 2008/97 Esas, 2009/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin 21.05.2009 günlü itirazı üzerine; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince incelenip 22.06.2009 gün ve 2009/304 Değişik İş sayı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş bulunduğundan, katılan vekilinin bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, katılan vekilinin temyizi açısından diğer sanıklar haklarında kurulan hükümlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; .../...

-2-

Katılan idare yararına tayin olunan maktu ücreti vekaletin sanıklardan eşit olarak alınması yerine yazılı şekilde yalnızca sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 322. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "... Katılan yararına tayin olunan 1250 YTL. maktu vekalet ücretinin mahkum olan sanık ...'dan alınarak katılan idareye verilmesine" şeklindeki ibarenin "... Sanıklar ... ve ... ile haklarındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklardan eşit olarak alınarak katılan idareye verilmesine" biçiminde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ... ve ...'ün C.Savcılığında verdikleri ifadelerindeki açıklamalar karşısında; sanık ...'in yargılanacağı atılı suçtan sorgusu yapılarak, dosyadaki diğer deliller de değerlendirilip tartışılarak bir karara varılması gerekirken yazılı gerekçe ile savunması alınmadan hüküm kurulması,

...