Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6750 K.2012/12063

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

... şubesinde dağıtıcı olarak göreve başlayan, 01/10/1999 tarihinde değiştirilen Posta Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliğinin 126. maddesine göre "Dağıtıcılar, merkez ve şubelerde asli görevlerinin yanında merkez amirinin emriyle her türlü posta ve gişe hizmetlerinde çalıştırılabilir." düzenlemesine uygun olarak gişe hizmetlerinde görevlendirilen ve Ekim 2000-20/04/2002 tarihlerinde bu görevi yerine getirdiği anlaşılan sanığın, göndericilerden manuel sistemle tahsil etttiği ancak kayıtlara işlemediği posta çeki havale bedellerinin bir kısmını 15-20 gün sürelerle uhdesinde tutarak gecikmeli olarak vezneye yatırdığı,

bir kısmını ise bağlı bulunduğu idare veznesine hiç yatırmayıp uhdesinde tuttuğu, ... tarafından 25/06/2001 ile 12/10/2001 tarihlerinde yatırılan 30 ve 45 TL bedelli iki ayrı posta çeki havalesi bedellerini tahsil ettiği halde posta çeklerini Posta Çeki Kabul Defterine kaydetmediği, bedellerini ilgili banka şubesindeki hesaba yatırmadığı, çeklerin kabul ve sevk işlemlerini yapmadığı,

bu suretle de 75 TL'yi maledindiği ve hakkındaki idari soruşturma başladıktan sonra 16/09/2002 tarihinde 75 TL'yi iade ettiği anlaşılmakla, sanığın hileli eylemlerinin daire içinde yapılacak olağan bir denetimle ortaya çıkartılması mümkün olmayıp, ancak adlarına havale çıkartılan ilgililer ile havale gönderi sahiplerinin başvurusu üzerine tespit edilebileceği, bu nedenle eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 247/1-2. maddelerine uyan zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirme ile TCK'nın 247/1. maddesi uyarınca sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Suç tarihinin; zimmete konu son eylemin işlendiği 12/10/2001 ve öncesi olarak kabul edilmesi gerekirken karar başlığına yanlış tarih yazılması,

Sabıka kaydında yazılı ilamlarının silinme şartları oluşan, "geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri "şeklinde lehe değerlendirmeyle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanarak cezası 1/6 oranında indirilen, bozma ilamlarından önce kurulan 2002/185 E. 2003/80 K. sayılı hükümde 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uygulanarak cezası ertelenen,

2005/144 E. 2006/68 K. sayılı hükümde ise 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uygulanarak cezası adli para cezasına çevrilerek ertelenen ve aleyhe temyize rağmen bu hususların uygulanmasına ilişen bozma yapılmayan sanık hakkında, yasa metinlerinde yer alan ibarelerin soyut olarak tekrarlanması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de kabul gören 27/12/2011 gün ve 2011/2-286 E. 2011/295 K. sayılı kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

TCK'nın 61/4-5. maddelerine göre aynı Yasanın 247/1-2, 249, 43, 248/2, 62, 53/1-2-3, 53/5. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

26/09/2001 tarih ve 0649836 sıra nolu makbuz ile sanıktan tahsil edilen 250 TL nakdi kefalet ve 2002/25 sıra nolu emanet makbuzu ile adli emanete alınan zimmete konu 75 TL hakkında bir karar verilmemesi,