Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6876 K.2011/3615

Nitelikli zimmet, zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ..., ... ...,...,..., ..., ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar... ve ... ...'ın zimmet ve nitelikli zimmet suçlarından beraetlerine, sanıklar..., ... ...,...,..., ... ve ...'nin denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçlarından açılan kamu davasının 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine, sanık ...'ın ise zimmet suçundan mahkümiyetine dair, ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2004 gün ve 1999/470 Esas, 2004/504 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

...

C.Başsavcılığının 28.10.1999 ve 22.06.2000 tarihli iddianameleriyle sanıklar..., ... ..., ... ...,...,..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet, nitelikli zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçlarından kamu davası açıldığı, birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, 31.12.2004 gün ve 1999/470 Esas, 2004/504 Karar sayılı hükümle sanıklar... ve ... ...'ın zimmet ve nitelikli zimmet suçlarından beraetlerine, sanıklar..., ... ...,...,..., ... ve ...'nin denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçlarından açılan kamu davasının 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine,

sanık ...'ın ise zimmet suçundan mahkümiyetine karar verildiği, sanık ... müdafiin 04.01.2005 tarihinde bu hükmü temyiz ettiği, Yargıtay C.Başsavcılığının 25.01.2006 günü 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesi gereğince dosyayı iadesinden sonra yapılan yargılama sonunda sadece sanık ... hakkında 30.06.2006 günlü ek karar verilerek temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de; müdahil idarenin yokluğunda verilip 21.04.2005 tarihinde tebliğ edilen 31.12.2004 günlü ilk hükmün vekili tarafından

yasal süresi içerisinde verilen 27.04.2005 tarihli dilekçesiyle tüm sanıklar ve suçlar yönünden temyiz edildiği ve henüz incelemesinin yapılmadığı gözetilmeden yeniden yargılama yapılıp verilen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve bu nedenle sanık ... müdafii ile katılan vekilinin anılan temyizlerinden dolayı 31.12.2004 tarihli ilk hüküm üzerinden inceleme yapılmasına,

sanıklar..., ... ...,...,..., ... ve ...'nin denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçlarından açılan kamu davasının 4616 sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair verilen karar temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün olduğu cihetle, CMK.nun 264. maddesi hükmü de gözetilerek dilekçenin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmek üzere, tayin edilen ceza miktarına göre sanık ... müdafiin duruşma isteğinin de CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız ve sanıklar ...,

... ... ve...’un zimmet ve nitelikli zimmet suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık...’un nitelikli zimmet suçundan beraetine dair hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık...hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın işlediği iddia olunan basit zimmet suçuna 765 sayılı Yasanın 202/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirlenen onbeş yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde “zaman bakımından uygulama”, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise “lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul” kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;

5237 sayılı Kanunun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,