Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/7159 K.2012/11389

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; ...

Belediyesi Mezarlıklar Müdürü olarak görev yapan sanığın 2006 ve 2007 yıllarında mezar yeri satın almak için gelen mağdur ...’tan 2.600 TL'yi elden aldığı halde vezneye 600 TL yatırmak suretiyle 2.000 TL’yi, mağdur Lütfü Kula’dan 2500 TL aldığı halde vezneye 1.350 TL yatırmak suretiyle 1.150 TL'yi, mağdur ...’dan 4000 TL aldığı halde vezneye 1.000 TL yatırmak suretiyle 3.000 TL’yi uhdesinde tutarak ve mağdur ...’dan 390 TL almakla birlikte 200 TL’yi süresinde vezneye yatırmakla birlikte 190 TL’yi yaklaşık 3 ay sonra vezneye yatırmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinde, mağdurların,

sanığın yapacağı her türlü davranışının yasalara uygun olacağı, yetki ve olanaklarını yasaya uygun olarak kullanacağı inanç ve beklentisi içinde bulunmalarına rağmen, sanığın bu inanç ve güvenden yararlanarak mağdurları paralarını yatırmak üzere vezneye sevketmek yerine, onların iradelerini yanıltıp paraların kendisine ödenmesini temin ederek çıkar sağlama eylemlerinin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile eklenen TCK'nın 250/4. maddesi de nazara alınarak,