Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/7208 K.2012/11365

katılanlar vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmaları dikkate alınarak öncelikle sanık ...'in kooperatifte şoförlük hizmeti yapıp yapmadığı, yapmışsa ne kadar süreyle yaptığı, bu hizmet nedeniyle ne kadar ücret alması gerektiği ve ücretini alıp almadığı, ayrıca kooperatife ait araca aldığını beyan ettiği akaryakıt nedeniyle belge bulunup bulunmadığı, belge yoksa akaryakıtı nereden aldığının sorulması ve bu yer sahibi veya temsilcisinin tanık olarak beyanının alınarak savunmasının araştırılması,

sanık ...'nın yem satışı nedeniyle peşin ücret alınmadığı ancak başkanın baskısıyla peşin alınmış gibi adlarına fatura düzenlediğini beyan ettiği ... ve ... isimli kişilerin olaya ilişkin beyanlarının alınması, ardından sanıkların görev yaptığı dönemlere ilişkin kooperatife ait tüm defter, kayıt ve belgeler celbedilip dosyanın konunun uzmanı emekli Sayıştay Uzman Denetçilerine tevdi edilerek görevden fiilen ayrıldıkları tarih itibariyle sanıklar ..., ..., ...'nın yem satışı sonucu tahsil ettikleri ancak kooperatife teslim etmedikleri para bulunup bulunmadığı,

başkanlık görevini yürüten sanık ...'ın görevi gereği herhangi bir surette teslim almış olduğu kooperatif parasından uhdesinde para kalıp kalmadığı ve sanıkların uhdesinde kooperatif parası varsa her bir sanık yönünden miktarının tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,