Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/7222 K.2013/414

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre, sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında 53/5. madde gereğince cezalarının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 15/03/2004 ile 15/06/2004 tarihleri arasında değişik zamanlarda tahsil edilen paraları mal edinerek atılı suçu işledikleri kabul edilen sanıkların cezalarının TCK'nın 43. maddesiyle artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin, "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." düzenlemesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, davanın dayanağı olan Ankara C.Başsavcılığının 25/09/2006 günlü iddianamesindeki anlatıma ve sevke göre sanık ... hakkında sadece denetim görevini ihmal etmek suçundan kamu davası açıldığı,

zimmet eylemi ile ilgili olarak kamu davası açılmadığı, keza, CMK'nın 226/1. maddesinin suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği gözetilmeden, iddianameye konu suçla ilgili olarak C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak, sanık ... hakkında kamu davası açılması halinde, dosyaların birleştirilerek davaların birlikte görülüp değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suç tarihlerinde Ankara 6. Noterliğinde veznedar olarak görev yapan sanık ... hakkında zimmet, noter vekili olan sanık ... hakkında da denetim görevini ihmal etmek suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; makbuzlarla tahsil edilen paraların yevmiye defterine geçirilmesi sırasında veya sonradan düzeltme işlemi yapmak suretiyle gerçekleştirilen zimmet eyleminin hangi sanık tarafından gerçekleştirildiğinin 29/12/2008 tarihli bilirkişi raporu ile kesin bir şekilde saptanamadığı, yapılan incelemede ilgili döneme ait yevmiye dökümlerine ulaşılamadığı belirtildiğinden, vezne işlemlerinde kullanılan 2 numaralı ...

ST31277A marka XA793977 seri numaralı harddiskin konusunda uzman bilgisayar mühendislerinden ya da Emniyet Müdürlüğü bilişim suçları uzmanlarından oluşturulacak 3'lü bilirkişi heyetine tevdii edilerek harddiskte kayıtlı bulunan suç tarihlerini kapsayan döneme ait yevmiye kayıt ve düzeltme işlemlerine erişim sağlanarak yevmiye düzeltme işleminin hangi sanık tarafından yapıldığı ve yevmiye düzeltme işlemine ilişkin bilgisayar kayıtları haricinde herhangi bir yazılı belge bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,