Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/732 K.2012/9693

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, suçun Ocak ve Temmuz 2000 dönemlerinde işlenmesine rağmen TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmaması, TCK'nın 3 ve 61. maddelerine aykırı olarak cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklardan ...'nun odadan alacaklı olduğu iddiasıyla ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2003/685 Esas ve 2007/118 Karar sayılı davanın reddine ilişkin ilamın UYAP'ta yapılan taramada Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce onandığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Zimmet suçunun işlendiği son tarih olan Temmuz 2000'den çok sonra 15/12/2011 tarihinde düzenlenen ve içerik itibariyle gerçeğe aykırı olduğu iddia edilen serbest meslek makbuzunu kesmek suretiyle sanığın zimmet suçuna ne şekilde yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmemesi ve bu eylemin sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,