Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10105 K.2012/10355

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçla ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu suç ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa ait adli sicil kaydının incelenmesinde sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin a bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkûm olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın sabıkasına esas ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/966 Esas, 2006/1180 sayılı Kararı ile tayin olunan 80.00 TL adli para cezasına ilişkin ilamın 30/11/2006 tarihinde kesinleştiği, CMUK'nın 305/1. madde ve fıkrasına göre bu ilamın kesin olup temyiz olanağı bulunmaması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322.