Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10138 K.2012/6283

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Borcundan dolayı 15/12/2007 tarihinde mühürlenerek elektriği kesildikten sonra sayaçtaki mührü bozarak enerji kullanmaya devam ettiği 28/12/2007 günlü tutanakla tespit edilen sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olmamış bulunması,

b) Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

Koşullarının öngörülmesi karşısında; mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceği de nazara alınıp, yasa maddesinde belirtilen bu hususların irdelenip gerekçelendirilmesi suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunun takdir edilmesi gerekirken ve duruşmadaki hal ile tavırları lehine indirim sebebi kabul edilerek TCK 62. madde uygulanan sanık hakkında "elektrik borcunu Tedaş'a ödememiş olduğundan mahkemece sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmadığı" biçiminde yetersiz ve anılan gerekçelerle çelişir şekilde CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,