Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10247 K.2012/6408

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın "hüküm" kısmında, mühür bozma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği halde hüküm gerekçesinde hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı belirtilerek hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

Sanığın Fasıl Köyü .... mevkiindeki tarlasında bulunan tarımsal sulama amaçlı kullandığı, 11/03/2008 tarihinde borcundan dolayı elektriği kesilerek mühürlenen 51986 ve 426804 no'lu elektrik sayaçlarındaki mührü, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla bozduğundan TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği halde zincirleme suç hükümleri ve iki ayrı suçun nasıl olduğu tartışılmadan TCK'nın 203/1. maddesinin iki kez tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek,

daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, "sanığın müşteki kurumun zararlarını karşılamaması" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,