Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10275 K.2012/7061

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan ceza miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın çalıştığı otoparkın ruhsatsız olması nedeniyle zabıta memurları tarafından bir çok kez mühürlendiği, 08/06/2006 tarihinde 4. kez mühürlenerek faaliyetine son verildiği, 28/05/2007 tarihinde yapılan kontrollerde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası karşısında; mahkemece sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkümiyetine karar verilmiş ise de;

sanık hakkında 28/03/2007 tarihli iddianame ile aynı yerle ilgili olarak mühür bozma suçundan açılan ve İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması yapılan dosyanın suç tarihinin 08/06/2006 tarihli mührün bozulduğuna ilişkin tespitin yapıldığı 25/09/2006 tarihi olduğuna göre, iddiaya konu 28/05/2007 tarihli mühür fekki tutanağında dava konusu yerin 08/06/2006 tarihinden sonra yeniden mühürlendiğine dair bir açıklama bulunmadığından yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp varsa mühürleme tutanağı getirtilip tutanak tanıklarının dinlenmesi,

ayrıca sanık hakkında aynı yerle ilgili İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi ve İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyaları getirtilip derdest olmaları halinde şahsi ve fiili bağ nedeniyle bu dosyalarla birleştirilmeleri, buna olanak yoksa dosyaların aslının veya onaylı suretlerinin temin edilmesi, iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği de belirlenerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,