Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10351 K.2012/6300

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan ve eski hale getirmeden söz edilemeyeceği, bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal olmayan “zararı ödemediğinden” gerekçesine dayanılması isabetsiz ise de “sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçlardan mahkümiyet kararının bulunması karşısında bu husus bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ait elektrik sayacının borç nedeniyle 28/03/2008 günü ÇEDAŞ görevlilerince sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlenerek mühürlendiği, 12/07/2008 günü aynı sayacın mühürlendiğine dair ikinci kez sayaç kontrol ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, 05/09/2008 günü yapılan kontrol sonucunda kesilen elektriğin açılarak kullanıldığına ilişkin usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği dikkate alınarak, 12/07/2008 günü elektrik sayacına konulan mührün bozulduğuna ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmişse celbedilip incelenmesi,

lüzumu halinde 12/07/2008 tarihli mühürleme tutanağı mümzilerinin önceki mührün bozulup bozulmadığına ilişkin beyanlarının alınmasından sonra sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmıyacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın adli sicil kaydında geçen ilamların onaylı örnekleri getirtilerek tekerrüre esas olup olmadıkları değerlendirilmemesi,

TCK'nın 203/1 maddesinde adli para cezasının alt haddinin 180 gün olduğu ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda aynı madde uyarınca “takdiren ve tercihen alt hadden” ceza verildiğinin belirtilmesine karşın 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararda ise “takdiren ve tercihen alt hadden uzaklaşılarak 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Sanık hakkında TCK'nın 203/1, 43/1, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığının 30 TL'den hesaplanması ve taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Suç tarihinin 05/09/2008 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 05/09/2008- 13/09/2008 olarak gösterilmesi,