Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10402 K.2012/6760

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

22/10/2007 tarihli denetleme tutanağında mührü bozulduğu tespit edilen deri işleme dolabının tekrar mühürlendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, sanığın da 12/11/2008 tarihli celsede 2006 yılından sonra mühürleme olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından 22/10/2007 ve 02/11/2007 tarihli denetleme tutanağı mümzilerinin beyanları alınarak 22/10/2007 günü deri işleme dolabının tekrar mühürlenip mühürlenmediği ve her iki tutanakta mührü bozulduğu belirtilen dolabın aynı dolap olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek,

daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip