Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10478 K.2012/4880

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı, olayda sanığa ait işyerine usulünce konulmuş olan mührün konuluş amacına aykırı davranıldığının sabit olması,

işyerinin sahibi ve işletmecisi olduğu anlaşılan sanığın mühürlemeden haberdar olup, mührün bozulduğunun tespit edildiği esnada işyeri bahçesinde bulunmasına göre atılı suçun sübut bulmasına rağmen, sanığın savunmasında belirttiği ve aynı yere ilişkin olarak aynı suçtan açılan davaların araştırılarak, iddianame tarihinde hukuki kesintinin oluşacağı, bu tarihten önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçlar ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğundan iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin olup olmadığı veya zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek,

hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,