Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10637 K.2012/4795

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, atılı olan mühür bozma suçunu işlemediğini beyan etmiş olması ve dosya arasında onaysız sureti bulunan 29/05/2006 tarihli mühürleme tutanağında, sayaç numarasının MKE-10423168 olarak belirtilmesine rağmen, 07/02/2008 tarihli tutanakta sayaç numarasının ESEM-4251592 olarak belirtilmiş olması karşısında, 07/02/2008 tarihli tutanakta belirtilen ESEM-4251592 numaralı sayaca daha önceden fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması, mühürleme işlemi yapılmış ise, buna ilişkin tutanak aslının ya da onaylı bir suretinin getirtilerek, bu tutanakta isimleri bulunan tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek,

daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "katılan kurum zararı giderilmemiş olduğundan" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,