Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10678 K.2012/4959

HÜKÜM Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet Savcısının 16/02/2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngürülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/03/2009 havale günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 310 ve 317. maddeleri uyarınca REDDİYLE, katılan vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, temyiz dilekçesinin içeriğine nazaran, temyizinin sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

CMK'nın 219/1. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak 16/02/2009 günlü son oturuma ait duruşma tutanağının ilk sayfasının hakim tarafından imzalanmaması,

Kabule göre de;

Sanığın abonesi olduğu 04/12/2007 günlü suç tutanağına konu elektrik sayacının tutanak tarihinden evvel kurumları tarafından mühürlenip mühürlenmediğinin katılan idareden sorulup, varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı bir örneğinin de getirtilip denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konulduktan sonra, sanığın mühür ile koruma altına alınmış sayaca girmeden, sayaç faz girişinden harici mavi kabloyla evin içerisine çektiği özel hatla kaçak elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket edip etmediğinin tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Karar yerinde, sanık hakkında beraet hükmü verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,