Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10712 K.2012/5345

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içeriklerine göre; suç tarihlerinden 01/05/2009, 03/05/2009, 20/05/2009, 22/05/2009, 25/05/2009, 27/05/2009, 01/06/2009, 02/06/2009, 13/06/2009 ve 16/06/2009'un ve suçun işlendiği zamanın karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, Sanığın 30/10/2009 günlü iddianameye ve birleşen İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1158 Esas sayılı dosyasına konu 01/06/2009 ve 02/06/2009 tarihli mühür bozma eylemlerinden dolayı CMK'nın 147 ve 191. maddelerine aykırı olarak sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre de;

Zincirleme suçlarda iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu ve zincirleme eylemin sona erdiği, iddianameden önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonra işlenen suçların ayrı ve bağımsız suç niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, dava konusu olayda, birleştirilen 6 ayrı dava bulunduğu ve bunlardan 05/06/2009 tarihinde kabul edilen 26/05/2009 günlü iddianameden önce işlenen 27/04/2009, 01-03-20-22-25/05/2009 tarihli eylemlerin kendi aralarında zincirleme nitelikte tek suç, 26/05/2009 tarihinden sonra işlenen 27/05/2009, 01-02-13-16/06/2009 tarihli eylemlerin de zincirleme nitelikte tek suç olup,

böylece iki ayrı suçu oluşturdukları, bu durumda sanığın 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 43/1 ve 203/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği halde tüm eylemleri zincirleme işlenen tek suç kabul edilerek aynı Yasanın 203/1, 43/1. maddeleri ile hüküm kurulması,

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkümiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek katılanlardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,