Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10719 K.2012/7585

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle sanığın evindeki elektrik sayacının 16/02/2006 tarihinde mühürlenmesinden sonra 15/03/2006 tarihinde yapılan kontrolde, mührün koparılarak elektrik kullanımına devam edildiğinin anlaşılması karşısında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Somut ve yasal bir gerekçe gösterilmeksizin ve sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmaksızın, sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 61/9. maddesinde belirtilen “adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz.” şeklindeki düzenlemenin 19/12/2006 tarihinde 5560 sayılı Kanunla yürürlüğe girdiği, bu tarihten önceki seçimlik cezalarda temel adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 5 gün olduğu gözetilmeden ve yeterli teşdit gerekçesi gösterilmeksizin temel cezanın 180 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi,

TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususları içeren takdiri indirim nedenlerinin varlığı tartışılıp kararda gösterilmeden, yasal olmayan yetersiz gerekçe ile “Başkaca artırım ve indirime kanunen ve takdiren yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi,

Sanık hakkında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,