Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10738 K.2012/6372

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle 24/01/2008 tarihinde belediye görevlilerince mühürlendiği, 01/02/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aksi yöndeki savunmaları nazara alınarak;

Hükme dayanak teşkil eden ve gerekçeli kararda 24/01/2006 tarihli olarak belirtilen ancak dosya içeriğinden 24/01/2008 tarihli olduğu anlaşılan mühürleme belgesi ile 01/02/2008 günlü mühür bozma tutanağında belirtilen 30/01/2008 tarihli tutanağın onaylı suretlerinin getirtilip incelenmesi, bu tutanak mümzilerinin usulüne uygun mühürleme yapılıp yapılmadığı hususunda beyanlarının tespiti ve müşteki belediye başkanlığının 06/02/2008 günlü suç duyurusu yazısında sanığın işyeri mührünü 5 kez bozduğunun belirtilmesi de dikkate alınarak, sanığın savunmasında belirttiği mahkemelerdeki dosyaların celbedilip aynı eyleme ilişkin olup olmadığı,

aynı eyleme ilişkin değilse iddianame tarihine göre hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mühür bozma suçunu işleyen sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılmasından sonra, belirlenen sonuç gün ile TCK'nın 52/2. maddesine göre kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak TCK'nın 61/8. maddesine aykırı davranılması,

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,