Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/11278 K.2011/24132

Zincirleme surette nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Samsun l. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 2010/160 Esas, 2010/239 Karar sayılı hükmün Akbank T.A.Ş ve katılan ... Köyişleri Bakanlığı vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi, ayrıca tayin edilen cezanın miktarına nazaran nitelikli zimmet suçundan verilen hükmün re'sen de temyize tabi bulunması ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 28.06.2011 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 16.11.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... Altıntaş olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 30.11.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İdari soruşturma ve bilirkişiler kurulu raporlarına, sanığın aşamalardaki ikrarına, beyanlara ve dosya içeriğine göre Samsun Tarım İl Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğünde mutemet olan ve geçici görev, sürekli görev ve tedavi yollukları ile mal ve hizmet alımlarında evrak tanzimi ve ödeme işlemlerinin takibiyle görevlendirilen sanığın, 2001 ila 2009 yıllarında yurt içi görev yolluğu, tedavi yolluğu ve tedavi gideri ödemeleri ile ilgili görev yazı olurları ile hasta sevk kağıtlarının ilgililerine hak edilen gerçek ödemeleri yapıldıktan sonra,

bu belgelerde görevli kişilerin adları, sayıları veya görev tarihleri değiştirilerek ya da değiştirilmeden ödeme emirleri ekinde bir veya birden fazla mükerrer olarak kullanarak, muhasebe müdürlüğü onayını müteakiben bankaya giden ayrıntı listeleri ve talimatlarını değiştirip adlarına usulsüz bildirim düzenlediği kişiler yerine kendi isim ve hesap numarasını yazarak veya ödeme belgelerinin İl Müdürlüğü onayından sonra Muhasebe Müdürlüğüne giden suretlerine ilaveler yaparak değiştirip, ilgililer ve yetkililer yerine imza atmak suretiyle,

sahte olarak düzenlediği tahakkuk müzekkeresi ve verile emirleri ile eki belgelerle gerçekleştirdiği 127 işlem karşılığında, ilave edilmiş fark tutarı ve tamamen yeniden üretilmiş ödeme belgelerine konu paraların tamamından oluşan toplam 662.621,39 Türk Lirası'nın kendi hesabına aktarılmasını sağlayarak haksız çıkar elde ettiğinin anlaşılması karşısında.

TCK.nun 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi" gerektiği, olayımızda ise suça konu paraların görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, muhafaza ve gözetim sorumluluğunun olmadığı, fiillerinde yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği, düzenlediği sahte evrakı kullanıp hileli ve yasal olmayan yollarla kendisine fazla para ödenmesini sağladığı,

bu durumda sabit eylemlerinin TCK.nun 204/2 ve 158/1-e maddelerinde düzenlenen zincirleme surette kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde nitelikli zimmetten hüküm kurulması,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK.nun 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkisini kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında, bu suçla ilgili olarak da aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

CMK.nun 257/2. maddesi gereğince müsaderesine karar verilen taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunan Akbank T.A.Ş. duruşmaya çağrılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Akbank T.A.Ş. ve katılan ... Köyişleri Bakanlığı vekilleri, sanık müdafii ve nitelikli zimmet suçu bakımından re'sen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.11.2011 tarihinde verilen iş bu karar 30.11.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.